高速上“二次事故”致1死7伤 司机起诉交警索赔68万

资料图

50多岁的王某在高速上驾车时，忽然发现前方有反光锥筒，他意识到前方发生交通事故，紧急刹车并变道，结果车子侧滑，紧随其后的大货车躲闪不及追尾，侧翻冲入前方的事故现场，事故造成1人死亡，7人受伤…… 事故发生后，王某车辆报废，所幸捡回了一条命，但他被受害方索赔100多万元。王某认为由于南京市公安局交通管理局高速一大队（以下简称" 南京交警高速一大队"）对第一起三车追尾事故处置不当，才酿成了这起重大的二次事故。记者了解到，为此，近日他一纸诉状，将南京交警高速一大队告上法院，并索赔除保险赔偿外个人支付的68万多元。

今年1月初，南京铁路运输法院开庭审理了此案。

避让车祸现场结果发生二次事故致1死1伤

记者了解到，这起事故发生在2016年1月5日凌晨，当时王某驾驶轿车，从江阴回南京。凌晨1点左右，他行驶到沪蓉高速黄栗墅服务区附近，突然发现前方有锥筒，于是紧急刹车，并向右打方向盘。因为雨天路滑，王某的轿车发生侧滑，紧随其后的一辆大货车避让不及，发生追尾。碰撞中大货车向右侧翻，冲进了前方正在处理的交通事故现场，撞上前方的清障车辆和其他车辆，造成1人当场死亡，包括排障人员在内的7人受伤，6辆车不同程度受损。

事后，王某了解到，当时交警正在处理一起三车追尾事故，那起事故没有人员伤亡。1死7伤均是二次事故造成的。

最终，南京交警高速一大队认定，王某和货车司机对事故负同等责任，其他人不负责任。后来，王某被事故受害者起诉，法院判王某赔100多万元。

司机状告交警并索赔理由是" 锥筒摆放不符合规范"

王某告诉记者，事发当时，他的车速正常，开到事发路段时，" 突然看到前方有锥筒，已经没有缓冲余地"。他认为，南京交警高速一大队提供的道路交通事故现场图和询问笔录显示，交警处理第一起交通事故时，用锥筒围成的警戒区长度不到80米，不符合相关规范要求，这是造成二次事故1死7伤严重后果的重要原因。

王某及其律师认为，根据公安部《道路交通事故处理工作规范》规定，交通警察到达事故现场后，应当根据情况，划定警戒区域，夜间或雨、雪、雾、冰、沙尘等特殊气象条件下，在距离事故现场来车500米至1000米外，设置警告标志和减（限）速标志，并向事故现场连续放置发光或者反光锥筒。王某认为，南京交警高速一大队交警没有提前设置警告标志和减（限）速标志，也没有在来车方向的警戒区最前端停放警车示警。另外，交警设置的最前端锥筒与前一起交通事故现场的距离没达到500米，不符合相关规范。

王某告诉记者，二次事故是因为交警对第一次事故处置不当。为此，他以交警部门行政违法为由，将其告上法院，并要求交警部门赔偿损失68万多元。

交警称锥筒摆放距离超过500米符合规定法庭未当庭宣判

今年1月初，南京铁路运输法院开庭审理了这起案件，记者旁听了庭审。交警在事故现场摆放的警示标志、锥筒警戒区长度是否符合法律规定，成为双方的争议焦点。

南京交警高速一大队副大队长刘岳及其代理律师称，交警在现场设置警示标志的情况及摆放的锥筒符合相关规定。现场总共摆了80多个锥筒，符合相关摆放规定。刘岳及其代理律师解释，按照相关规定，高速公路车道分界线是白色的实虚线，白线长6米，两条白线之间间隔9米，锥筒的设置是按白线的起点、终点各摆一个，下一条白线的起点再摆一个。也就是说，每15米摆3个锥筒，按此测算，68个锥筒摆放的间距已超过500米的规定距离。为此，南京交警一大队认为，摆放的警示标志并无不当。

不过，王某及其律师表示，没有相关证据证明锥筒数量及摆放方法，并要求警方提供事发当时的监控视频或执法录像，但警方没有提交，并称没有监控视频，民警执法记录仪拍摄的视频已超过保存期限。

当时处警的交警出庭作证称，他前往处理第二交通事故的路上，先看到警灯，然后看到警示标志，再看到锥筒，锥筒在距二次事故现场500米开外的地方就能看到。对此，王某及其代理律师认为，这名交警是被告方的工作人员，其证言" 不具备证明效力"。

在庭审中，双方充分发表了意见。

法庭未当庭宣判